行政机关依消防法第 37 条第 1 项对法人负责人进行处罚时,法人
作者:dede58来源:dede58.com时间:2019-05-26
裁判字号:103年诉字第366号 案由摘要:消防法 裁判日期:民国103年11月28日 资料来源:司法院 相关法条:行政诉讼法第101、107条(103.06.18) 消防法第2、6、37条(100.12.21) 各类场所消防安全设备设置标準第12、13、17、18、28条(101.01.10) 要  旨:按消防法第37条第1项命限期改善及处以罚锾之对象,係以场所管理 权人为之;若为法人,则以其负责人个人为管理权人处罚之,又个人与法 人係不同之人格。是行政机关依前开条文对法人之负责人进行处罚时,该 法人逕对行政处分以自己名义提起撤销诉讼者,属当事人不适格,其诉于 法律上为无理由。次按,行政机关所发之函,实质上仅係针对当事人陈述 意见书中所持之质疑予以释明,属单纯事实和理由叙述所为之通知,其非 属行政处分者,对其提起行政诉讼,该诉即不合法,应予驳回。 (裁判要旨内容由法源资讯整理) 高雄高等行政法院判决103年度诉字第366号 原告朝阳假期饭店有限公司 代表人张纪康 被告?台东县消防局 代表人管建兴 诉讼代理人范晋祥 简肇甫 上列当事人间消防法事件,原告不服台东县政府中华民国103年7 月3日案号:103006号诉愿决定,提起行政诉讼,本院判决如下 : 主文 原告之诉驳回。 诉讼费用由原告负担。 理由 事实及理由 一、事实概要︰ 缘被告于民国102年7月17日派员前往原告营业所检查,经查 有消防安全设备不符合规定之事实,即依消防法第37条第1 项规定,对原告负责人张纪康(该条处罚对象为管理权人, 依同法第2条规定,管理权人为法人者,为其负责人)开立消 防安全检查不合规定限期改善通知单(编号:A003117), 要求提出改善计画书,并定于102年8月17日进行複查,张纪 康分别于102年7月25日、102年8月15日、102年9月16日及10 2年11月21日向被告申请展延改善期限,被告亦分别同意展 延改善期限至102年8月17日、102年9月15日、102年10月17 日及102年12月17日。惟嗣于103年1月21日被告派员前往複 查,发现现场消防安全设备仍有不符合规定项目,即依法开 立举发违反消防法案件及限期改善通知单(编号:C000117 )。张纪康对此于103年1月27日(收文日)提出违反消防法 案件意见陈述书,陈述略以:「火警自动警报设备预备电源 缺失及火警标示灯缺失均如期改善,但因地下室为朝阳小吃 店非本场所负责之範围,且地下室产权尚有纠纷???。」 等语,被告仍认其违反消防法,遂以103年2月24日消预字第 1030001065号函(下称系争函)复张纪康,张纪康不服,提 起诉愿,经决定不受理,原告遂提起本件行政诉讼。 二、本件原告主张︰ 原告之营业範围为台东县卑南乡○○村○○路○○号2楼至8 楼,管理权人为张纪康,而被告所称违规之场所为同号之地 下室,营业人为陈台寅即朝阳小吃部,而原告与朝阳小吃部 为合作契约之关係,温泉村龙泉路55号地下室管理权人为蔡 荣城。而诉愿决定书所称提出展延申诉对象均为张纪康(原 告误载为原告)一事,因被告裁罚之对象为张纪康(误载为 原告),张纪康係代为朝阳小吃部作申诉之动作,但违规事 实与原告实为无关连,被告定原告违反消防法事件,并裁处 罚锾,实有违误,亦有未合,声明求为判决撤销诉愿决定及 系争函。 三、被告则以︰ ?原告位于台东县卑南乡○○村○○路○○号,其建筑物使用 ?执照(84年1月10日东建管字第2149-17号)地下1层用途之 使用用途及面积为:(一)避难室,面积744.6㎡。(二) 店铺,面积580.8㎡。惟现场实际使用用途为餐厅,依据「 各类场所消防安全设备设置标準」(下称设置标準)第12条 规定为甲类场所,且现场餐厅面积合计约为1325.4㎡,已符 合设置标準第17条、第18条及第28条之规定,为应设自动撒 水设备、简易自动灭火设备及排烟设备之场所,另现场火警 自动警报设备亦有部分缺失,故被告于102年7月17日派员检 查即依法开立限期改善通知单要求限期改善,并于103年1月 21日派员前往複查,发现现场消防安全设备仍有不符合规 定项目,即依法开立举发违反消防法案件通知单,并再次要 求限期改善。 ?另依设置标準第13条规定及内政部消防署91年3月8日消署预 字第0910500376号函释意旨,本件建筑物地下1层消防安全 设备之设置应适用变更用途后之设置标準。查本件原告之营 业範围,依据台东县政府102年7月10日府观管字第10220099 079号函为第2层至第8层部分房间,惟管理权人係依消防法 第2条规定及内政部消防署96年7月16日消署预字第09605004 39号函释意旨予以认定,非以原告之营业範围为限,先予叙 明。 ?经查朝阳小吃部係于87年10月9日取得财政部南区国税局之 税籍登记(统一编号:00000000),且与原告签订有合作契 约,惟未领有台东县政府合法之商业登记证明文件,且该位 于台东县卑南乡○○村○○路○○号建筑物,被告係于94 年4月11日依消防法第6条规定,以旅馆用途列管并每年定期 检查至今,其地下1层至地上8层及屋顶突出物之消防安全设 备均由历任管理权人设置维护,另本件曾提出4次申请展延 改善期限,亦皆由原告之代表人张纪康(被告误载为原告) 所提出,而被告亦曾多次派员至现场检查,皆未于现场发现 有朝阳小吃部负责人或所属员工,此外,被告亦尝试于网路 上搜寻朝阳小吃部相关广告或行销资讯,却查无结果,但于 原告网站之餐饮介绍页面,发现有关其地下1层餐厅之简介 资料,且有该餐厅之照片,故实际拥有台东县卑南乡○○村 ○○路○○号地下一层之维护使用管理权者,应为原告,故 被告依据消防法第2条及内政部消防署96年7月16日消署预字 第0960500439号函释规定,以现场实际负责人(即原告) 为管理权人,应无疑义。综上所述,本件原告之诉为无理由 ,并声明求为判决驳回原告之诉。 四、本院之判断: ?按「原告之诉,依其所诉之事实,在法律上显无理由者,行 政法院得不经言词辩论,逕以判决驳回之。」行政诉讼法第 107条第3项定有明文。又行政诉讼法第101条第1项各款係属 广义之诉的利益要件,由于各款具有公益性,应由法院依职 权调查,如有欠缺或命补正而不能补正者,法院应以裁定驳 回之。至于欠缺当事人适格、权益保护必要之要件,属于狭 义的「诉的利益」之欠缺,此等要件是否欠缺,常须审酌当 事人之实体上法律关係始能判断,自以判决方式为之,较能 对当事人之诉讼程序权为周全之保障(最高行政法院90年6 月份庭长法官联席会议决议参照)。準此,提起行政诉讼如 有当事人不适格、或欠缺权利保护要件之情形,即属其诉在 法律上显无理由,应以判决驳回之。 ?次按「本法所称管理权人係指依法令或契约对各该场所有实 际支配管理权者;其属法人者,为其负责人。」「本法所定 各类场所之管理权人对其实际支配管理之场所,应设置并维 护其消防安全设备;场所之分类及消防安全设备设置之标準 ,由中央主管机关定之。」「违反第6条第1项消防安全设备 、...,经通知限期改善,逾期不改善或複查不合规定者 ,处其管理权人新台币(下同)6千元以上3万元以下罚锾;经 处罚锾后仍不改善者,得连续处罚,并得予以30日以下之停 业或停止其使用之处分。」分别为消防法第2条、第6条第1 项及第37条第1项所明定。由是可知,依消防法第37条第1项 命限期改善及处以罚锾之对象,係以场所管理权人为之;若 为法人,则以其负责人个人为管理权人处罚之。 ?经查,原告有如事实概要所载之违反消防法第6条第1项、第 37条第1项之事实,于原告之负责人张纪康103年1月27日提 出违反消防法案件意见陈述书后,被告除以系争函复张纪康 外,嗣并经台东县政府于103年2月26日以府授消预字第1030 002221号消防法案件裁处书对张纪康裁处12,000元之罚锾等 情,有被告上述消防安全检(複)查不合规定限期改善通知单 、消防安全检查纪录表、被告举发违反消防法案件及限期改 善通知单、被告102年7月29日消预字第1020008468号函、10 2年8月21日消预字第1020009306号函、102年9月24日消预字 第1020010566号函、102年11月25日消预字第1020013376号 函、系争函、台东县政府前揭裁处书等附于被告原处分卷、 诉愿卷可凭。是本件受处分人张纪康若对台东县政府前揭裁 处书不服,自应由其依该裁处书之教示,循序提起诉愿以资 济。惟查,本件原告之负责人张纪康于收受被告系争函后, 向台东县政府提起诉愿,台东县政府以系争函非行政处分, 而为诉愿不受理之决定乙节,亦有该诉愿书附本院卷可稽。 观诸系争函之记载略为:「...主旨:有关台端不服本局 举发违反消防法案件(103年元月21日编号C000117号)提起 意见陈述乙案,复如说明...。说明:...二、有关旨 揭违反消防法案件,本局于102年7月17日...开立限期改 善通知单(编号A003117号)要求限期改善...惟本局于 103年元月21日...即依法开立举发单(编号C000117号) ,予以要求限期改善。二、查内政部消防署96年7月16日消 署预字第0960500439号函释略以...。」等语,核系争号 函之内容,实质上仅係被告针对原告陈述意见书中所持之质 疑予以释明,属单纯事实和理由叙述所为之通知,其非属行 政处分甚明,是台东县政府上揭诉愿决定书,于法尚无不合 。次查,本件原告起诉时因以诉愿状格式提起,且未载明被 告及其代表人及起诉之声明,经本院裁定命其补正后,虽曾 于103年8月22日分别以张纪康个人名义及原告提出行政起诉 状(本院分别于同月26日及28日收状,见本院卷第32页及第 47页),而经本院通知于103年11月6日行準备程序,原告经 合法通知,并未到庭,本院亦无从阐明其真意,惟观诸以原 告名义所为之补正状,本院较后收受,此应较符合原告之真 意,是本件係以原告名义起诉,亦堪认定。揆诸上述说明, 可知被告上述消防安全检(複)查不合规定限期改善通知单、 被告举发违反消防法案件及限期改善通知单、系争函、及台 东政府上揭裁处书均係以其负责人张纪康为对象,虽张纪康 为原告之负责人,惟个人与法人係不同之人格,是原告逕对 系争函、台东县政府上揭诉愿决定以自己名义提起本件撤销 诉讼,其自属当事人不适格,为无理由。况纵认本件係以原 告负责人个人名义提起,然如上述,本件系争函尚非行政处 分,其诉仍不合法,应予驳回,併此叙明。 五、综上所述,原告提起本件撤销诉讼,为原告当事人不适格, 在法律上为显无理由,爰不经言词辩论,逕以判决驳回之。 又本件事证已明,两造其余之攻击防御方法核与判决之结果 不生影响,爰无庸逐一论述,併此叙明。 六、据上论结,本件原告之诉显无理由,依行政诉讼法第107条 第3项、第98条第1项前段,判决如主文。 中华民国103年11月28日 高雄高等行政法院第二庭 审判长法官邱政强 法官李协明 法官林勇奋 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判决,应于送达后20日内,向本院提出上诉状,其 未表明上诉理由者,应于提出上诉后20日内向本院补提理由 书(均须按他造人数附缮本)。未表明上诉理由者,逕以裁 定驳回。 二、上诉时应委任律师为诉讼代理人,并提出委任书。(行政诉 讼法第241条之1第1项前段) 三、但符合下列情形者,得例外不委任律师为诉讼代理人。(同 条第1项但书、第2项) ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律师为诉讼│所需要件│ │代理人之情形││ ├─────────┼────────────────┤ │(一)符合右列情形│1.上诉人或其法定代理人具备律师资│ │之一者,得不│格或为教育部审定合格之大学或独│ │委任律师为诉│立学院公法学教授、副教授者。│ │讼代理人│2.税务行政事件,上诉人或其法定代│ ││理人具备会计师资格者。│ ││3.专利行政事件,上诉人或其法定代│ ││理人具备专利师资格或依法得为专│ ││利代理人者。│ ├─────────┼────────────────┤ │(二)非律师具有右│1.上诉人之配偶、三亲等内之血亲、│ │列情形之一,│二亲等内之姻亲具备律师资格者。│ │经最高行政法│2.税务行政事件,具备会计师资格者│ │院认为适当者│。│ │,亦得为上诉│3.专利行政事件,具备专利师资格或│ │审诉讼代理人│依法得为专利代理人者。│ ││4.上诉人为公法人、中央或地方机关│ ││、公法上之非法人团体时,其所属│ ││专任人员办理法制、法务、诉愿业│ ││务或与诉讼事件相关业务者。│ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合(一)、(二)之情形,而得为强制律师代理之例│ │外,上诉人应于提起上诉或委任时释明之,并提出(二)所│ │示关係之释明文书影本及委任书。│ └──────────────────────────┘ 中华民国103年11月28日 书记官林幸怡