债权让与契约成立时,让与人或受让人对债务人所为之通知,得以言
作者:dede58来源:dede58.com时间:2019-05-26
裁判字号:103年上字第5号 案由摘要:返还借款 裁判日期:民国104年08月18日 资料来源:司法院 相关法条:民法第153、297、474条(88.04.21) 票据法第22条(76.06.29) 要  旨:按民法第297条第1项之规定,债权之让与非经让与人或受让人通知 债务人,对于债务人固不生效力,然受让人对于债务人主张受让事实行使 债权时,已足使债务人知有债权让与之事实,即应认为兼有通知之效力; 至于此项通知得以言词或文书为之,不需何等之方式,故让与人与受让人 间成立债权让与契约时,债权即移转于受让人,除法律另有规定外,如经 让与人或受让人通知债务人,即生债权移转之效力。 (裁判要旨内容由法源资讯整理) 台湾高等法院民事判决103年度上字第5号 上诉人吕雪诗(原名吕雪美) 诉讼代理人谢佩玲律师 何娜莹律师 被上诉人李甲乙 诉讼代理人邵良正律师 上列当事人间返还借款事件,上诉人对于中华民国102年11月13 日台湾台北地方法院101年度诉字第3946号第一审判决提起上诉 ,本院于104年7月21日言词辩论终结,判决如下: 主文 上诉驳回。 第二审诉讼费用由上诉人负担。 事实及理由 一、上诉人声明:(一)原判决不利上诉人部分废弃。(二)前 开废弃部分,被上诉人在第一审之诉及假执行之声请驳回。 被上诉人声明:如主文所示。 二、被上诉人起诉主张: (一)上诉人因购置不动产需款周转,自民国87年起陆续向伊及 诉外人詹范凤娇借款,因上诉人信用不佳,无法以其所有 之不动产作为担保向银行贷足款项,乃于88年12月18日由 诉外人陈志忠律师见证,与伊、詹范凤娇签订土地及建物 信託契约书(下称信託契约),约定上诉人将其所有坐落 台北市○○区○○段0○段000○000地号土地所有权应有 部分各10000分之799及其上门牌号码○○○路0段00号2楼 房屋信託登记予伊,并同意由伊向中国人寿保险股份有限 公司(下称中国人寿公司)办理抵押贷款,贷款所得用以 清偿上诉人于信託登记前设定之抵押权及优先清偿上诉人 原欠伊及詹范凤娇新台币(下同)2,238万元之债务。两 造与詹范凤娇于89年1月12日又签订补充协议书(下称第1 次补充协议),约定利息为月息3分;再于89年2月1日签 订补充协议书(下称第2次补充协议),约定追加债务102 万元,合计债务总额为2,340万元,伊依信託契约贷款所 得金额扣除原贷款金额1,700万元后余额2,000万元,与上 诉人先前所欠债务抵销后,上诉人尚欠340万元,约定利 息为204,000元;上诉人再向伊借款300万元,约定利息为 36万元(自89年2月1日至同年7月31日止),上诉人并交 付如附表所示编号1至4之4张本票予伊作为担保。两造与 詹范凤娇复于89年8月5日订立补充协议书(下称第3次补 充协议),上诉人向伊承诺,前开借款本金640万元应于 90年12月31日前清偿完毕,340万元、300万元本金之利息 各自89年5月1日、89年8月1日起依月息1分计算,其中340 万元本金之利息为272,000元,300万元本金之利息为15万 元(自89年8月1日至同年12月31日止),上诉人再交付如 附表所示编号5、6之2张本票予伊作为担保。讵附表所示 编号1、4、6面额共计351万元之3张本票(下称系争3张本 票)经届期提示,不获付款,迭经催讨无效,伊得依消费 借贷法律关係,请求上诉人返还上开借款本金300万元、 36万元(原审判决准许30万元)及15万元。 (二)前开300万元借款本金,係上诉人于前欠伊340万元债务外 所加借之债务,合计上诉人积欠伊本金债务640万元等情 ,为上诉人在原法院93年度重诉字第704号、本院98年度 上更?字第66号民事事件中所自认,经实体调查认定判决 确定,有争点效之适用。爰依消费借贷及债权让与之法律 关係,求为命上诉人给付345万元,及其中300万元自91年 1月1日起至清偿日止,按年息5%计付利息之判决(被上 诉人原请求上诉人给付351万元,及其中300万元自89年8 月2日起,其中36万元自89年8月1日起,另15万元自90年1 月1日起,均至清偿日止,按年息5%计付利息;原审判决 命上诉人应给付被上诉人345万元〈300万元+30万元+15万 元〉,及其中300万元自91年1月1日起至清偿日止,按年 息5%计付利息,驳回被上诉人其余之请求。上诉人就其 败诉部分,提起上诉;被上诉人就其败诉部分,未声明不 服,已经确定;另被上诉人依票据法第22条第4项规定请 求上诉人给付部分,亦经原审判决驳回确定)。 上诉人则以: (一)伊于87年间因投资不动产失利,乃向担任代书之被上诉人 借款,并依被上诉人要求签署诸多文件,内容与事实多所 不符,且有重複开立本票予被上诉人及詹范凤娇之情形。 伊签发交付系争3张本票係为担保借款本金300万元及利息 36万元、15万元,惟被上诉人及詹范凤娇并未依约交付借 款300万元予伊,两造间无该消费借贷关係存在。被上诉 人所提出汇款单上之汇款人为柯识贤,并非伊。 (二)伊曾于90年8月21日接获詹范凤娇委请律师发函,表示其 已获被上诉人让与系争351万元债权,并持附表所示6张本 票向原法院声请以90年度票字第37131号裁定准予强制执 行,并声请原法院以91年度民执字第386号对伊强制执行 。嗣詹范凤娇于92年3月10日在上开执行事件具状表示已 将本票债权及附随债权转让与诉外人徐俊杰,足见被上诉 人已非系争3张本票之权利人,不得持以主张权利,被上 诉人请求伊返还借款,并无理由等语,资为抗辩。 三、两造不争执之事实(见原审卷275-276、303页背面至304页 ): (一)两造及詹范凤娇于88年12月18日,以陈志忠律师为见证人 签立信託契约,约定上诉人将其所有门牌号码○○○路0 段00号2楼建物(含坐落基地即台北市○○区○○段0○段 000○000地号土地所有权应有部分各10000分之799,下称 2楼房地)及门牌号码○○○路0段00号3楼建物(含坐落 基地即同上地号土地所有权应有部分各10000分之799,下 称3楼房地)分别办理信託登记予被上诉人(2楼房地)及 詹范凤娇(3楼房地)后,同意由被上诉人及詹范凤娇以 其等名义向第三人办理抵押贷款,贷款所得用以清偿涂销 上诉人于信託登记前所设定之抵押权及优先清偿被上诉人 原欠被上诉人、詹范凤娇2,238万元之债务;信託契约附 注:上诉人前曾签发本票共计38张,被上诉人、詹范凤娇 同意暂存陈志忠律师处,待上诉人清偿借款后,由陈志忠 律师返还上诉人(见原审卷46-47页)。 (二)两造及詹范凤娇于89年1月12日签订第1次补充协议,约定 债务利息为月息3分(见原审卷48页)。 (三)两造及詹范凤娇于89年2月1日签订第2次补充协议,约定 上诉人原欠2,238万元,追加债务102万元,上诉人之债务 共计2,340万元;被上诉人及詹范凤娇依信託契约将受託 之不动产办理抵押贷款贷得金额扣除原贷款金额之余额为 2,000万元,与上诉人前积欠之债务2,238万元抵销后,上 诉人尚欠340万元;并约定利息自89年2月1日起算,计3个 月,共计204,000元;另上诉人自89年2月1日起再借款300 万元,利息自89年2月1日起算,计6个月,共计36万元。 上诉人交付附表所示编号1至4之本票4张予被上诉人及詹 范凤娇(见原审卷49-52页)。 (四)两造及詹范凤娇于89年8月5日签订第3次补充协议,约定 借款本金640万元,应于90年12月31日前清偿完毕,利息 自89年5月1日(340万元部分)、89年8月1日(300万元部 分)起算,依月息1分计算;上诉人并交付如附表所示编 号5、6之本票2张予被上诉人及詹范凤娇(见原审卷53-54 页)。 (五)嗣詹范凤娇受让被上诉人之债权,詹范凤娇委请陈德峰律 师于90年8月20日寄发德律字第(00)000000号函通知上诉 人(见原审卷133-134页)。 (六)詹范凤娇曾持附表所示6张本票,声请原法院于90年8月27 日以90年度票字第37131号裁定准对上诉人强制执行,并 于90年9月13日确定(见原审卷79-81页)。 (七)詹范凤娇在原法院91年度民执字第386号强制执行事件, 提出声明状及检附公证书、债权让与契约书影本,载明已 将该案声请强制执行之债权一切转让徐俊杰,并经办理公 证完毕等语(见原审卷139-143页及外放影印卷)。 (八)上诉人曾因信託契约争议对被上诉人及詹范凤娇等人提起 请求涂销所有权移转登记之诉,经原法院93年度重诉字第 704号、本院95年度重上字第495号、最高法院98年度台上 字第544号、本院98年度重上更?字第66号民事判决及最 高法院100年度台上字第2145号民事裁定驳回确定(见原 审卷56-72页、本院卷121-152、231-250页)。 (九)上诉人曾对被上诉人及詹范凤娇提起刑事背信告诉,经台 北地方法院检察署检察官于92年4月30日以91年度侦字第 5267号为不起诉处分确定(见原审卷91-93、192-194页) 。 (十)附表所示编号1、4、6面额共计351万元之系争3张本票现 为被上诉人所持有。 四、本件被上诉人主张上诉人积欠其借款债务300万元,为上诉 人所否认,关于上诉人有无积欠被上诉人借款债务300万元 ,论述如下: (一)按依民法第153条第1项规定,当事人互相表示意思一致者 ,无论其为明示或默示,契约即为成立。又依88年4月21 日修正,89年5月5日施行前民法第474条规定,称消费借 贷者,谓当事人约定,一方移转金钱或其他代替物之所有 权于他方,而他方以种类、品质、数量相同之物返还之契 约。 (二)经查依两造及詹范凤娇于89年2月1日签订之第2次补充协 议第3条约定:「乙方(即被上诉人、詹范凤娇)同意自 89年2月1日起另再贷予甲方(即上诉人)佰万元,加计 本补充协议书第二项(即第2条)之余额,甲方尚共欠乙 方陆佰肆拾万元整。」第4条约定:「利息之计算:…本 协议书第三项(即第3条)之借贷金额佰万元,利息自 89年2月1日起算,计陆个月,共计拾陆万元,由甲方签 发同额本票(附件二)交由乙方收执」等语(见原审卷49 -50页),上诉人亦依上开协议第4条约定,签发交付附表 编号4之本票(见原审卷52页),由陈志忠律师见证,经 陈志忠到场证称该补充协议係其为两造所拟定等语明确( 见原审卷217页),足见双方就该笔金额之借贷意思表示 已互相合致。又被上诉人主张其于89年2月3日自其中国信 託商业银行(下称中国信託银行)0000000000000号帐户 提领300万元,交由上诉人以诉外人柯识贤名义转汇至诉 外人洪依钦在玉山商业银行0000000000000号帐户,有中 国信託银行102年5月3日中信银字第00000000000000号函 附「取款凭条(代传票)」、汇款申请书、转帐借方传票 可参(见原审卷201-203页);上诉人初虽辩称上开汇款 名义人及收款人均非其本人云云,惟嗣已自认上开汇款申 请书上汇款人等文字为上诉人所书写(见本院卷264页) ,被上诉人上开主张堪以採信;复依两造及詹范凤娇于89 年8月5日所签立之第3次补充协议约第1条约定:「甲方( 即上诉人)承诺积欠乙方(即被上诉人、詹范凤娇)之债 务本金新台币陆佰肆拾万元整定于民国90年12月31日前清 偿完毕。」第2条约定:「前开本金利息之计算双方同意 依89年2月1日补充协议书附件一所示(即附表编号2面额 340万元本票)自85年5月1日起依月息一分计之。另附件 二所示(即附表编号1面额300万元本票)之利息则自89年 8月1日起依月息一分计之。」第3条约定:「前项利息之 支付甲方同意签发如附件所示之本票(即附表编号5、6面 额272,000元、15万元本票)交由乙方收执以为凭据」( 见原审卷53页),上诉人并签发交付附表编号5、6之本票 2张(见原审卷54页),上诉人已取得第2次补充协议约定 之借款300万元,堪以认定。上诉人辩称其向被上诉人借 款时曾依被上诉人要求签署诸多文件,内容与事实多所不 符,有重複开立本票之情形云云,并未举证以实其说,所 辩为不足取。另上诉人声请向中国信託银行调取被上诉人 在该银行0000000000000号帐户于88年12月底至89年2月之 交易明细,以证明被上诉人于89年2月3日自上开银行帐户 提领交给上诉人之300万元,係来自于被上诉人以上诉人 所有房地向中国人寿公司贷款之款项,应属上诉人所有, 而非借款云云,因上诉人向被上诉人所为金钱借贷,并非 特定物,上诉人该声请无调查之必要。被上诉人、詹范凤 娇与上诉人间有系争300万元之消费借贷关係存在,堪以 认定。 五、关于上诉人抗辩被上诉人已将系争债权让与他人部分: (一)按债权之让与,依民法第297条第1项之规定,非经让与人 或受让人通知债务人,对于债务人固不生效力,惟法律设 此规定之本旨,无非使债务人知有债权让与之事实,受让 人对于债务人主张受让事实行使债权时,既足使债务人知 有债权让与之事实,即应认为兼有通知之效力;此项通知 不过观念通知,使债务人知有债权移转之事实,免误向原 债权人清偿而已;而让与之通知,为通知债权让与事实之 行为,原得以言词或文书为之,不需何等之方式,故让与 人与受让人间成立债权让与契约时,债权即移转于受让人 ,除法律另有规定外,如经让与人或受让人通知债务人, 即生债权移转之效力(最高法院22年上字第1162号、39年 台上字第448号、42年台上字第626号判例参照)。 (二)上诉人辩称被上诉人已将系争债权让与詹范凤娇,詹范凤 娇又将债权让与徐俊杰,被上诉人已非债权人,不得对上 诉人主张权利云云,为被上诉人所否认,并再抗辩系争债 权已再让与给伊等语。经查被上诉人曾于90年8月间将系 争债权让与詹范凤娇,有上诉人所提出詹范凤娇委请律师 寄发之信函可凭(见原审卷133-135页),并经詹范凤娇 到场证述属实(见原审卷305页);嗣詹范凤娇持系争3张 本票向原法院声请以90年度票字第37131号裁定准对上诉 人强制执行,詹范凤娇在原法院91年度执字第386号强制 执行事件中,提出声明状,载明将该案声请强制执行之一 切债权转让徐俊杰,并经办理公证,有上诉人所提出詹范 凤娇出具之民事声明状、公证书、债权让与契约书(见原 审卷139-143页)及该执行事件卷宗影本(外放)可参; 然詹范凤娇嗣再将系争债权让与被上诉人,并于102年4月 8日寄发邮局存证信函通知上诉人,有邮局存证信函可凭 (见原审卷185-191页),并经詹范凤娇到场证称:因伊 儿子詹斌要和徐俊杰做生意,找伊出资,伊就把对上诉人 的债权转让给徐俊杰,伊和徐俊杰签了转让契约书,也把 6张本票交给他,但是后来徐俊杰没有拿到钱,和伊儿子 生意做不成,就把6张本票还给伊,把之前转让的债权再 转让给伊;因为伊都未催讨到款项,所以把6张本票连同 借款债权都转让给被上诉人,由被上诉人全权处理,所以 才发该存证信函等语(见原审卷305页背面);徐俊杰亦 到场证称:数年前伊要和妹婿詹斌要合伙做餐饮生意,詹 范凤娇把对上诉人的债权转让给伊,同时将本票转让给伊 ,但是后来执行无结果,伊没有拿到钱,合伙生意也做不 成,伊把债权又还给詹范凤娇,没有再签债权让与契约书 ,但有将本票还给詹范凤娇等语(见原审卷306页背面至 306页);堪认詹范凤娇曾将系争债权转让与徐俊杰,惟 徐俊杰于前揭执行事件无结果后,又将系争债权让与詹范 凤娇,詹范凤娇于受让系争债权后,于101年5月间将系争 债权再让与被上诉人,并于102年4月8日寄发邮局存证信 函通知上诉人,其与徐俊杰间及其与被上诉人间上开债权 转让等情(见原审卷185-191页),上诉人自承有收受上 开存证信函,且不争执被上诉人现执有系争3张本票(见 原审卷276页正背面、304页),足证詹范凤娇已将系争债 权转与被上诉人,并通知上诉人,对于上诉人已生效力。 至詹范凤娇所称其将系争债权转让与被上诉人后,如果被 上诉人向上诉人追偿有所得,伊和被上诉人私底下会再会 算云云(见原审卷306页),此为彼等之内部关係,就已 发生债权让与之效力并无影响,系争债权之受让人即被上 诉人仍得对债务人即上诉人主张债权,上诉人辩称詹范凤 娇真意并非将系争债转让与被上诉人云云,为不足取。 (三)依上所述,被上诉人、詹范凤娇对上诉人有300万元之借 款债权存在,系争债权迭经转让后以被上诉人为受让人, 被上诉人并取得系争3张本票等债权证明文件,其本于债 权人之地位对上诉人行使权利,并无不合。又依第3次补 充协议约定,系争借款应于90年12月31日前清偿完毕,上 诉人届期并未清偿,则被上诉人请求上诉人返还借款300 万元,应属有据。另本院102年度上易字第664号被上诉人 请求上诉人返还借款事件之原因事实,与本件不同,上开 事件之判决结果不影响本件所为论断,附此叙明。 六、关于被上诉人请求上诉人给付利息30万元、15万元部分: 被上诉人主张系争借款300万元,约定自89年2月1日起至7月 31日之利息为36万元,自89年8月1日起至12月31日之利息为 15万元,上诉人并签发交付附表编号4、6之2张本票,上诉 人就上开利息约定及计算方式并不争执(见原审卷175页背 面),惟辩称:36万元係以月利2%计算利息,就超过週年 利率20%部分,被上诉人无请求权等语。原审认被上诉人就 超过週年利率20%之利息,无请求权,被上诉人就原约定36 万元之利息,仅得请求30万元(3,000,000元?20%?12?6= 300,000元);另15万元之利息,依第3次补充协议第2条约 定,自89年8月1日起按月息1分计算,折算週年利率为12% ,未超过法定最高利率之限制,而准被上诉人请求利息30万 元、15万元;经查上诉人对被上诉人负有300万元之借款债 务,业如前述,则被上诉人依第2次、第3次补充协议之约定 ,请求上诉人给付上开利息,经核并无不合,上诉人抗辩因 其未负有借款债务,被上诉人不得请求给付利息云云,为不 可採。 七、综上所述,被上诉人依消费借贷及债权让与之法律关係请求 上诉人给付345万元(300万元+30万元+15万元=345万元), 及其中300万元自91年1月1日起至清偿日止,按週年利率5% 计算之利息,为有理由,应予准许。原审就被上诉人上开请 求应准许部分,为上诉人败诉之判决及为假执行之宣告(按 原判决已叙明准被上诉人依消费借贷及债权让与之法律关係 请求上诉人给付345万元,及其中300万元自91年1月1日起至 清偿日止,按週年利率5%计算之利息〈见原判决第11至12 页〉,原判决主文第一项误载为上诉人应给付被上诉人345 万元,及自91年1月1日起至清偿日止,按週年利率5%计算 之利息,应由原法院裁定更正之),并无不合;上诉意旨指 摘原判决此部分不当,求予废弃改判,为无理由。 八、两造其余之攻击或防御方法及未经援用之证据,经本院斟酌 后,认为均不足以影响本判决之结果,无逐一详予论驳之必 要。併此叙明。 九、据上论结,本件上诉为无理由,依民事诉讼法第449条第1项 、第78条,判决如主文。 中华民国104年8月18日 民事第一庭 审判长法官林陈松 法官张静女 法官郑威莉 正本係照原本作成。 如不服本判决,应于收受送达后20日内向本院提出上诉书状,其 未表明上诉理由者,应于提出上诉后20日内向本院补提理由书状 (均须按他造当事人之人数附缮本)上诉时应提出委任律师或具 有律师资格之人之委任状;委任有律师资格者,另应附具律师资 格证书及释明委任人与受任人有民事诉讼法第466条之1第1项但 书或第2项(详附注)所定关係之释明文书影本。如委任律师提 起上诉者,应一併缴纳上诉审裁判费。 中华民国104年8月19日 书记官李垂福 附注: 民事诉讼法第466条之1(第1项、第2项): 对于第二审判决上诉,上诉人应委任律师为诉讼代理人。但上诉 人或其法定代理人具有律师资格者,不在此限。 上诉人之配偶、三亲等内之血亲、二亲等内之姻亲,或上诉人为 法人、中央或地方机关时,其所属专任人员具有律师资格并经法 院认为适当者,亦得为第三审诉讼代理人。 附表: ┌──┬──────┬─────────┬──────┬──────┐ │编号│发票日│票面金额(新台币)│到期日│票据号码│ ├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │1│89年2月1日│300万元│89年8月1日│TH000000│ ├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │2│89年2月1日│340万元│89年5月1日│TH000000│ ├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │3│89年2月1日│204,000元│89年4月30日│TH000000│ ├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │4│89年2月1日│36万元│89年7月31日│TH000000│ ├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │5│89年5月1日│272,000元│89年12月31日│CH000000│ ├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │6│89年8月1日│15万元│89年12月31日│CH000000│ └──┴──────┴─────────┴──────┴──────┘